Jésus est-il le seul chemin ?

La question dérange. Elle dérange parce qu'elle entre en collision avec une intuition largement partagée dans la France contemporaine : que les religions sont des chemins différents vers la même réalité, et que prétendre que l'un d'eux est le seul est une forme d'arrogance qui méconnaît la dignité des autres.

Cette page prend la question au sérieux. Elle ne va pas caricaturer ce que les autres traditions affirment. Elle ne va pas non plus esquiver ce que le christianisme affirme. Elle va dire les choses telles qu'elles sont, en langage clair, et laisser au lecteur le travail de juger.

Quelques termes d'abord

Pour ceux qui n'ont pas le contexte :

• Jésus de Nazareth était un enseignant religieux juif qui a vécu en Palestine au premier siècle. Le christianisme soutient qu'il était aussi Dieu sous forme humaine. Il a été exécuté par le gouvernement romain vers l'an 30 par une méthode appelée crucifixion.
• La croix est le mot court pour cette exécution — la mise à mort publique de Jésus par Rome vers l'an 30.
• La résurrection est l'affirmation chrétienne selon laquelle Jésus, après son exécution, a été vu vivant trois jours plus tard par plusieurs témoins nommés.
• Christ est un titre, pas un nom de famille. C'est la traduction grecque de l'hébreu Mashia'h (Messie) — qui signifie l'oint, la figure longtemps promise dans la tradition juive.
• Le salut, dans le langage chrétien, signifie être remis en bonne relation avec Dieu — pardonné, restauré, et amené dans la vie avec Dieu pour laquelle les humains ont été faits.
• Les évangiles sont quatre courtes biographies de la vie de Jésus, écrites par ses disciples dans les décennies qui ont suivi sa mort.
• Paul était un dirigeant chrétien des débuts qui a écrit environ un tiers du Nouveau Testament.

Une réponse courte et honnête

Le christianisme affirme effectivement que Jésus est le seul chemin vers Dieu. Mais la forme de cette affirmation n'est pas celle qu'on lui prête souvent. Le christianisme ne dit pas que les chrétiens sont meilleurs, ni que les autres traditions ne contiennent rien de vrai. Il dit que la réconciliation entre les humains et Dieu a un coût objectif que personne ne pouvait payer de l'intérieur, et que Jésus est venu spécifiquement pour le payer. L'exclusivité chrétienne porte sur ce qui a été fait, pas sur qui est digne.

Ce que Jésus a dit lui-même

Avant de juger de la prétention chrétienne, il faut savoir d'où elle vient. Elle ne vient pas d'une décision tardive de l'institution. Elle vient des paroles attribuées à Jésus lui-même par les documents les plus anciens dont on dispose à son sujet.

Selon l'évangile de Jean, lors d'une conversation avec ses disciples la veille de son arrestation, Jésus a dit :

Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.

La phrase est nette. Le pronom je est insistant en grec. La revendication est claire : pas un chemin parmi d'autres, pas une option parmi des options équivalentes. Le chemin.

Quelques semaines plus tard, après la résurrection, Pierre, l'un des plus proches disciples de Jésus, parle publiquement devant les autorités à Jérusalem et déclare : « Le salut ne se trouve en aucun autre ; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. »

Paul, vingt ans plus tard, dans une lettre à un jeune dirigeant chrétien nommé Timothée, écrit : « Il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme. » L'unicité du médiateur est l'un des éléments structurants du Nouveau Testament.

Le christianisme ne peut pas honnêtement adoucir cette affirmation sans cesser d'être lui-même. Les chrétiens qui essaient de la diluer le font en général en contradiction avec leurs propres textes fondateurs. C'est plus respectueux, vis-à-vis du lecteur, de poser la question telle qu'elle est.

Ce que cette affirmation n'est pas

Plusieurs choses méritent d'être dites tout de suite, parce qu'elles défont des malentendus fréquents.

Le christianisme ne dit pas que les chrétiens sont des gens meilleurs. L'un des points les plus insistants du Nouveau Testament est précisément l'inverse. Paul, dans la lettre aux Romains, prend soin de dire que tous les humains, chrétiens compris, sont dans la même situation initiale — désalignés vis-à-vis de Dieu, sans rien pour se vanter. La proposition chrétienne n'est pas « nous valons mieux ». Elle est « nous avons reçu quelque chose que nous ne valions pas ».

Le christianisme ne dit pas que les autres traditions ne contiennent rien de vrai. Paul, dans la même lettre aux Romains, affirme que tout ce que les humains savent du bien, de la justice, et de Dieu est connu « de manière à les rendre inexcusables » — c'est-à-dire qu'il y a une connaissance partielle accessible à tous, indépendamment de la révélation chrétienne. Quand il parle aux philosophes grecs à Athènes (un épisode raconté dans le livre des Actes), il cite leurs propres poètes pour appuyer ce qu'il dit. Le christianisme reconnaît qu'il y a de la vérité ailleurs ; ce qu'il affirme, c'est que cette vérité partielle ne règle pas le problème central.

Le christianisme ne dit pas que tous ceux qui n'ont jamais entendu parler de Jésus sont automatiquement perdus. C'est une question que la tradition chrétienne traite avec sérieux et avec des accents différents selon les écoles. Le minimum que le Nouveau Testament dit clairement, c'est que Dieu juge avec justice — pas en fonction de ce que les gens n'ont jamais pu connaître. Mais c'est une question secondaire pour cette page, et elle mérite son propre traitement ailleurs.

Le christianisme ne dit pas que les chrétiens ont à mépriser les autres traditions. Au contraire, le commandement de Jésus « aimez vos ennemis » — formulé dans l'évangile de Matthieu — exclut explicitement le mépris envers ceux qui ne croient pas comme soi. Quand les chrétiens méprisent, ils contreviennent à leur propre texte.

Pourquoi la prétention chrétienne est structurée comme elle l'est

L'affirmation que Jésus est le seul chemin ne sort pas d'une prétention de supériorité culturelle. Elle sort d'une logique précise sur ce qu'il fallait pour réconcilier les humains et Dieu.

Le raisonnement chrétien tient en trois étapes.

Un. Il existe une fracture réelle entre les humains et Dieu. Cette fracture n'est pas une simple distance subjective ; c'est une situation objective produite par le fait que les humains ont, collectivement et individuellement, choisi de vivre comme si Dieu n'était pas là. Le mot que le christianisme utilise pour cela est le péché — non pas seulement mal se comporter, mais la condition plus large d'être désaligné par rapport à ce que les choses étaient censées être.

Deux. Cette fracture a un coût que personne ne peut payer de l'intérieur. Vivre mieux à partir de maintenant ne rembourse pas le passé. Une bonne intention ne supprime pas une dette objective. Aucune tradition humaine, par sa propre puissance, ne peut résoudre une situation produite par l'humanité entière.

Trois. Si une solution existe, elle doit venir de l'extérieur. Et elle doit être proportionnée au problème — c'est-à-dire qu'elle doit traiter l'humanité entière, pas seulement les bons cas. C'est précisément ce que le christianisme affirme avoir eu lieu en Jésus. Dieu lui-même est venu, en personne, et a absorbé le coût.

La conséquence logique de ce raisonnement est qu'il ne peut pas y avoir plusieurs solutions équivalentes. S'il en existe plusieurs, alors aucune n'était nécessaire. Et si la solution chrétienne n'était pas nécessaire, alors la croix devient un acte gratuit de cruauté divine — Dieu aurait fait mourir son propre Fils pour rien.

Le christianisme ne peut pas, en restant cohérent, dire à la fois « la croix était nécessaire » et « d'autres chemins équivalents existent ». La logique le force à un seul des deux.

La question pluraliste, prise au sérieux

L'objection pluraliste, telle qu'elle circule en France, prend souvent une forme imagée : « les religions sont comme les versants d'une montagne. Elles partent de différents côtés mais arrivent au même sommet. »

L'image est belle. Elle a aussi un problème logique qu'il vaut la peine de nommer.

Pour dire « toutes les religions arrivent au même sommet », il faut savoir où est le sommet. Et pour savoir où est le sommet, il faut avoir un point de vue qui surplombe toutes les religions — un point de vue extérieur, plus haut. Mais ce point de vue est exactement ce que toutes les religions revendiquent : chacune affirme avoir un accès privilégié à la nature du réel ultime. Le pluralisme philosophique est donc, sans qu'il s'en rende compte, lui-même une revendication exclusive — la revendication qu'aucune religion n'a raison de la manière dont elle prétend avoir raison.

Cela ne disqualifie pas le pluralisme. Cela montre simplement qu'il est, lui aussi, un engagement substantiel, pas une position de pure tolérance. Il faut le défendre comme tel, sur ses propres mérites.

La différence concrète

Une autre objection circule : « toutes les religions enseignent au fond la même chose — sois bon, respecte les autres, vis avec sagesse ». C'est partiellement vrai au niveau de l'éthique générale, mais c'est faux dès qu'on regarde de plus près.

Le christianisme se distingue de la plupart des autres traditions sur un point précis : il n'enseigne pas que la réconciliation avec Dieu se fait par ce qu'on fait. Il enseigne qu'elle se fait par ce que Dieu a fait — la croix et la résurrection — et qu'on s'y joint par confiance, pas par mérite. C'est ce que les chrétiens appellent la grâce — la faveur non méritée. C'est un mécanisme différent.

Les autres traditions — qu'il s'agisse de l'islam, du judaïsme rabbinique, des bouddhismes, des hindouismes, ou des spiritualités séculières contemporaines — proposent généralement des chemins où l'effort humain est central, sous différentes formes : observance d'une loi, méditation prolongée, perfectionnement éthique, alignement avec un ordre cosmique. Le christianisme propose autre chose : un don déjà donné, à recevoir. Ce n'est ni meilleur ni pire en surface ; c'est différent, et la différence porte sur le mécanisme même de la chose.

C'est respectueux, vis-à-vis des autres traditions, de reconnaître que la différence est réelle. Faire semblant qu'elles disent toutes la même chose, c'est ne pas les prendre au sérieux.

Ce qui ancre la prétention

Tout ce qui précède resterait une discussion abstraite si le christianisme ne posait pas une affirmation publique et vérifiable au centre. Cette affirmation est la résurrection. Le christianisme dit que Jésus a été exécuté, qu'il a été vu vivant trois jours plus tard, et que cet événement est le signe public que ce qu'il a affirmé sur lui-même était vrai.

Si cet événement n'a pas eu lieu, la prétention chrétienne à l'exclusivité s'effondre — et Paul lui-même le dit dans une lettre à des chrétiens de Corinthe : « Si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est vaine, et votre foi aussi est vaine. » Le christianisme ne propose pas son exclusivité par autorité institutionnelle. Il la propose par référence à un fait historique qu'on peut enquêter.

Le dossier historique de la résurrection a sa propre page sur ce site, si c'est par là que vous voulez vérifier.

Et maintenant ?

Si vous tournez cette question — par doute, par objection, ou parce qu'elle touche à quelque chose de plus personnel — notre chat est gratuit, privé et dans votre langue. Sans inscription. C'est vous qui le commencez ; c'est vous qui le terminez quand vous voulez.

D'où cela vient dans la Bible

• Jean 14.6 — « Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi »
• Actes 4.12 — « il n'y a sous le ciel aucun autre nom »
• 1 Timothée 2.5–6 — « un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes »
• Romains 1.19–20 — la connaissance partielle de Dieu accessible à tous
• Jean 1.9 — « cette lumière qui éclaire tout homme venant dans le monde »
• Actes 17.22–31 — Paul cite les philosophes grecs en s'adressant aux Athéniens