Ist Jesus wirklich von den Toten auferstanden?

Wer das in eine Suchleiste tippt, will meistens eine ernsthafte Antwort. Nicht "glaub es einfach," nicht "das ist eine Glaubensfrage," sondern: Was sind die Indizien, was sind die Gegenargumente, und wo lässt einen das stehen?

Diese Seite versucht das. Sie ist nicht kurz — die Frage verdient keine Kurzfassung. Sie ist aber in klarer Sprache geschrieben und setzt keinen kirchlichen Hintergrund voraus.

Ein paar Begriffe vorab

Für Leser ohne kirchlichen Hintergrund:

• Jesus von Nazaret war ein jüdischer Wanderlehrer im ersten Jahrhundert in der römisch besetzten Provinz Judäa. Das Christentum behauptet zusätzlich, dass er Gott in menschlicher Gestalt war. Er wurde um das Jahr 30 n. Chr. von der römischen Regierung durch eine Hinrichtungsart namens Kreuzigung getötet.
• Das Kreuz ist die christliche Kurzformel für diese Hinrichtung — die öffentliche römische Tötung Jesu um das Jahr 30 n. Chr.
• Die Auferstehung ist die christliche Behauptung, dass Jesus nach seiner Hinrichtung drei Tage später von mehreren namentlich genannten Zeugen lebend gesehen wurde.
• Christus ist ein Titel, kein Nachname. Es ist die griechische Übersetzung des hebräischen Maschiach (Messias) — der Gesalbte, die in der jüdischen Tradition lange vorhergesagte Figur.
• Die Evangelien sind vier kurze Lebensbeschreibungen Jesu — Matthäus, Markus, Lukas und Johannes — geschrieben von seinen Anhängern in den Jahrzehnten nach seinem Tod.
• Paulus war einer der frühesten christlichen Schreiber. Bevor er Christ wurde, hatte er beruflich Christen verfolgen lassen. Etwa ein Drittel des Neuen Testaments besteht aus seinen Briefen.
• Apostel ist der Titel, den die frühen Christen den engsten Mitarbeitern Jesu gaben — die kleine Gruppe, die er persönlich beauftragt hat.

Eine kurze, ehrliche Antwort

Das Christentum steht oder fällt mit dieser einen Behauptung. Paulus selbst hat es geradeheraus formuliert: "Ist aber Christus nicht auferstanden, so ist unsre Predigt vergeblich, so ist auch euer Glaube vergeblich." Das heißt: Das Christentum bietet keinen Rückzug auf "die Lehre war trotzdem hilfreich." Wenn es nicht passiert ist, geh. Wenn es passiert ist, ändert es alles.

Die Frage ist also nicht akademisch. Sie ist die Frage.

Wie historische Argumente überhaupt funktionieren

Ein Wort vorab, damit die Erwartung stimmt. Geschichte arbeitet nicht mit Beweisen wie die Mathematik. Sie arbeitet mit Indizien, und sie fragt nicht was ist sicher? sondern welche Erklärung passt am besten zu allem, was wir haben?. Dass Cäsar den Rubikon überquert hat, ist nicht bewiesen — es ist die mit Abstand beste Erklärung für die vorliegenden Quellen.

Was historische Forschung beurteilen kann, ist also nicht direkt war Jesus auferstanden, sondern welche Erklärung passt am besten zu den Daten, die wir um das Jahr 30 n. Chr. herum haben?. Und genau diese Frage wird in der akademischen Auseinandersetzung seit Jahrzehnten ausführlich behandelt — von christlichen wie von nichtchristlichen Historikern.

Die Tatsachen, über die fast alle einig sind

Es gibt einen bemerkenswerten Konsens unter Historikern, die im Neuen-Testament-Feld arbeiten — christlich, jüdisch oder säkular — über vier Tatsachen.

Erstens: Jesus wurde unter Pontius Pilatus durch Kreuzigung hingerichtet. Das wird nicht nur in den vier Evangelien berichtet, sondern auch in nichtchristlichen Quellen — beim römischen Historiker Tacitus etwa, der die Hinrichtung in seinen Annalen erwähnt, und im Testimonium Flavianum des jüdischen Historikers Josephus. Selbst Historiker, die das Christentum scharf kritisieren, halten das für eines der bestbezeugten Ereignisse der Antike.

Zweitens: Wenige Tage später war das Grab leer. Das wird in den vier Evangelien einstimmig berichtet, und es wurde von den frühen Gegnern der Bewegung nicht bestritten. Sie haben nicht gesagt "das Grab war voll, geht und seht selbst." Sie haben gesagt, die Anhänger hätten den Leichnam gestohlen — eine Erklärung, die das leere Grab als Tatsache voraussetzt.

Drittens: Mehrere namentlich genannte Zeugen behaupteten, Jesus danach lebend gesehen zu haben. Paulus zählt sie in einem Brief an Christen in Korinth auf, der wahrscheinlich um das Jahr 55 n. Chr. geschrieben wurde — also etwa fünfundzwanzig Jahre nach den Ereignissen, innerhalb der lebenden Erinnerung von Augenzeugen. Er nennt Petrus, dann die zwölf Apostel, dann mehr als fünfhundert Menschen auf einmal, dann Jakobus (Jesu eigenen Bruder, der vorher nicht an ihn geglaubt hatte), dann alle Apostel zusammen, dann sich selbst. Mehrere davon waren noch am Leben, als er das schrieb — er lädt die Leser implizit ein, sie zu befragen.

Viertens: Die Anhänger waren danach verwandelt. Diejenigen, die in der Nacht der Verhaftung weggelaufen waren, traten Wochen später öffentlich in Jerusalem auf — am selben Ort, in derselben Stadt, in der man problemlos hätte zeigen können, dass der Leichnam noch da ist — und predigten, Jesus sei auferstanden. Die meisten von ihnen sind später wegen dieser Botschaft hingerichtet worden. Sie haben sie nicht zurückgenommen.

Diese vier Punkte sind in der Mainstream-Geschichtsschreibung weitgehend akzeptiert. Was strittig ist, ist nicht ob es das gab, sondern wie man es erklärt.

Die Erklärungen, die versucht wurden

Wenn das Grab leer war und namentlich genannte Zeugen berichten, Jesus danach lebend gesehen zu haben, gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Erklärungen. Die wichtigsten:

Die Anhänger haben den Leichnam gestohlen. Das war die früheste Gegenerklärung — und sie war damals plausibler als heute, weil niemand sich vorgestellt hat, dass mehrere von ihnen Jahre später dafür sterben würden. Heute steht sie vor einem fast unlösbaren Problem: Warum sollten Menschen für etwas in den Tod gehen, das sie selbst inszeniert haben? Menschen sterben für etwas, das sie für wahr halten. Sie sterben praktisch nie für etwas, von dem sie wissen, dass es eine Lüge ist.

Die Zeugen haben halluziniert. Halluzinationen kommen vor, besonders bei Trauer. Aber Halluzinationen sind nach allem, was die Psychologie weiß, individuelle Phänomene — sie werden nicht von Gruppen geteilt, sie kommen nicht in koordinierter Form, und sie überzeugen nicht Skeptiker (wie Jesu Bruder Jakobus oder Paulus selbst, der vor seiner Begegnung Christen verfolgte). Hinzu kommt: Selbst die plausibelste Halluzinationshypothese erklärt nicht das leere Grab.

Die Frauen sind ans falsche Grab gegangen. Im ersten Jahrhundert eine schwache These — die Familie und die Behörden hätten in Tagen das richtige Grab zeigen können. Es ist auffällig, dass die Gegner der Bewegung das nicht getan haben.

Jesus war nicht wirklich tot. Das setzt voraus, dass eine römische Hinrichtungseinheit, die ihren Beruf darin hatte, Menschen zu töten, einen Fehler gemacht hat — und dass ein schwer verletzter Mann sich aus einem versiegelten Felsengrab befreien, an einer römischen Wache vorbeikommen und seinen Anhängern als triumphierender Sieger über den Tod erscheinen konnte. Das ist mehr Annahme, nicht weniger.

Die ganze Geschichte ist eine spätere Legende. Das wäre eine elegante Lösung, wenn die Daten nicht so früh lägen. Paulus' Aufzählung der Zeugen ist nicht eine spätere Verschönerung — sie ist eine Formel, die er, wie er ausdrücklich sagt, übernommen hat, also bereits in der frühchristlichen Gemeinde umlief. Die meisten Forscher datieren diese Formel auf die ersten Jahre nach der Hinrichtung — also nicht eine Generation danach, sondern Monate. Das ist zu früh für Legendenbildung im üblichen Sinn.

Keine dieser Erklärungen erklärt alle vier Tatsachen zugleich. Die christliche Behauptung — dass Jesus tatsächlich auferstanden ist — erklärt alle vier, und sie erklärt sie schlank. Das macht sie historisch zur einfachsten Hypothese.

Das ist kein Beweis. Es ist die Beobachtung, dass die Erklärung, die das Christentum gibt, mit den vorhandenen Indizien besser zurechtkommt als die Alternativen.

Eine ehrliche Schwierigkeit

Hier muss man eine Sache ehrlich sagen: Was den Fall für viele Menschen heute schwer macht, ist nicht ein Mangel an Indizien. Es ist eine Vorentscheidung. Tote Menschen stehen nicht auf, also kann es nicht passiert sein, egal wie die Indizien aussehen. Das ist eine ernstzunehmende Position, aber sie ist keine historische — sie ist eine philosophische.

Wenn man von vornherein festgelegt hat, dass solche Ereignisse unmöglich sind, dann ist das, was die Zeugen berichten, per Definition falsch. Aber das ist eine Annahme, kein Argument. Die Frage, die das Christentum stellt, ist nicht passt das in unsere Voraussetzungen, sondern was ist tatsächlich passiert?

Paulus selbst trifft im Apostelgeschichte einen römischen Statthalter namens Festus, der ihn unterbricht: "Du bist von Sinnen, Paulus! Die viele Gelehrsamkeit treibt dich zum Wahnsinn." Paulus antwortet — sehr aufschlussreich —: "Nicht aus dem Sinn bin ich gekommen, lieber Festus, sondern Worte der Wahrheit und Vernunft rede ich. Denn der König weiß das wohl, und diese Dinge sind nicht im Winkel geschehen." Genau das ist der Punkt. Die Auferstehung war von Anfang an nicht als private spirituelle Erfahrung präsentiert worden, sondern als öffentliches, geschichtliches Ereignis, das geprüft werden konnte.

Was, wenn es stimmt

Wenn die Auferstehung stattgefunden hat, dann ist Jesus nicht ein guter Morallehrer mit einem unglücklichen Ende. Dann ist er das, was die ersten Christen behauptet haben — und dann werden seine Aussagen über sich selbst (in den Evangelien zum Beispiel: "wer mich sieht, sieht den Vater") zu Aussagen, die man nicht ignorieren kann.

Das Christentum hat das von Anfang an gewusst und nicht versucht, dem auszuweichen. Es hat eher die Pointe gemacht: Wenn das hier stimmt, dann ist das die wichtigste Tatsache der Welt, und sie ändert, wie alles andere zu lesen ist — Sinn, Tod, Schmerz, Schuld, was kommt.

Was, wenn man unsicher bleibt

Das wirst du vermutlich. Auch Menschen, die diesen Fall ausführlich studiert haben, sind selten zu hundert Prozent sicher. Geschichte arbeitet nicht so. Was sie tun: Sie wägen die Indizien, kommen zu einer ehrlichen Einschätzung, und treffen dann eine Lebensentscheidung im Licht dieser Einschätzung.

Wenn dir der Fall mindestens plausibel vorkommt, ist das eine andere Lage als zu Beginn. Die nächste Frage ist nicht kann ich es zu hundert Prozent beweisen? — die ist die falsche Frage. Sie ist wenn das stimmt, was dann?

Eine konkrete Anleitung zum Weiterprüfen

• Lies einer der Evangelien selbst. Die kürzeste, Markus, liest sich in etwa neunzig Minuten. Frag dich beim Lesen, wie das Dokument auf dich wirkt — als spätere Legende oder als Bericht von jemandem, der etwas Konkretes sagen will.
• Lies 1. Korinther 15,3–8 (im Anhang unten verlinkt). Das ist die früheste schriftliche Bezugnahme auf die Auferstehung, die wir haben — die Zeugenliste, von der oben die Rede war.
• Lies zwei seriöse Stimmen unterschiedlicher Position. Auf der christlichen Seite zum Beispiel den deutschen Neutestamentler Martin Hengel oder den britischen Forscher N. T. Wright (auf Deutsch verfügbar). Auf der skeptischen Seite Bart Ehrman, der die Auferstehung historisch ablehnt, aber den Konsens über die ersten Tatsachen einräumt. Du wirst sehen, wo die Forschung tatsächlich strittig ist und wo sie es nicht ist.

Und jetzt?

Wenn du das durchgegangen bist und unsicher bist, was du damit anfangen sollst, kannst du mit jemandem darüber reden. Unser Chat ist kostenlos, privat und in Ihrer Sprache. Sie können fragen, was Sie wollen, ohne Verkaufsdruck. Sie fangen an; Sie beenden ihn, wann Sie wollen.

Woher das in der Bibel kommt

• 1. Korinther 15,3–8 — die Zeugenliste, die Paulus übernimmt
• 1. Korinther 15,14–17 — "Ist aber Christus nicht auferstanden, so ist unsre Predigt vergeblich"
• Markus 16,1–8 — die Frauen am leeren Grab
• Lukas 24,36–43 — Jesus isst mit den Jüngern (gegen die Halluzinationshypothese)
• Johannes 20,24–29 — Thomas und das Verlangen, es selbst zu prüfen
• Apostelgeschichte 26,24–26 — "Diese Dinge sind nicht im Winkel geschehen"